北京什么地方治疗白癜风刘志权：夺命大桥的道德空心
公路的隔离带严禁跨越，但此类违章可能招致的惩罚，无非是罚款和扣分，而不是索命。一座大桥，建成六天，三人殒命。210国道榆阳河大桥已可称为当之无愧的 夺命大桥 。大桥宽32米，双向六车道，表面看和其他一级公路没什么两样。但这个表象很有迷惑性：它毕竟不是路，大桥的双向车道中间是悬空的。不到一米高的隔离带，成人可以一跨而过，守护的却是一个足以致命的踏空宽度和高度：0.5米和50米。三名失足者均死于这样一个不显眼的空当。这种设计，如果用络潮词来定性，可谓 坑爹 。大桥设计单位、榆林市公路勘察设计院的解释却理直气壮： 大桥的中间是有缝隙的，不允许翻越，如果有人翻越出了事，与我们的设计无关。 言下之意：咎由自取。我们当然知道，公路的隔离带严禁跨越。但此类违章可能招致的惩罚，无非是罚款和扣分，而不是索命。一个简单的错误需要用生命的代价来弥补？谁赋予了这种惩罚的权力？这让我们联想到若干年前曾在某些地区试行，后来悄然取消的 撞死白撞 交通条款。当时热议的焦点就是：交通违章(哪怕是非常明确的违章)难道可以被 就地正法 吗？如果可以成立，那么，稍微类推一下，我们可以得到对小偷 打死白打 等明显偏颇的判断。在嫉恶如仇的外表之下，其实是法律观念、人文关怀和宽容之心的缺失。事实上，即便 夺命 大桥的设计完全合规，但他们在道德上也输了。他们事后的一言一行，也透着道德上的冰冷。比如，他们说 此桥的设计过程中考虑到了经济和可实行性，因此设计为空心的 。中空的设计，经济肯定是考虑到了；实用性则不知所指。更何况，六天三命，使这些辞藻变得苍白。再如，第一次死亡的悲剧没有引起他们对大桥致命隐患的重视。到5天之后悲剧再次发生时，在隔离带上，仍然没有任何有关禁止翻越等警示性的标语。难道做一点防范工作真那么难吗？如果有足够的道德感，我们其实有足够的技术造一座安全的桥。可惜，因为道德感是粗糙的，因此，设计的桥也是粗糙的。谁敢说道德不是生产力？因此， 夺命 的不是一座桥，而是人性的凉薄。道德的空心，我们拿什么去填补？
